Патент в Москве: сколько стоит патентование ➜ оформление патента в РФ, цена регистрации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 2 марта 2012 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Ковалюк М.А,
представителя потерпевшего У***
а также с участием обвиняемой Шутовой И.В.,
защиты в лице адвоката Дьяченко Т.В., представившей удостоверение №00, выданное **.**.**** г. и ордер №00 от**.**.**** г.,
при секретаре Литвиненко С.И.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-118/2012 по обвинению
Шутовой И.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шутова И.В. обвиняется в том, что она, являясь директором @@@ ( на основании протокола №00 общего собрания участников @@@ от **.**.**** г.), и в соответствии с п.п. 10.1 и 10.8 устава @@@ ( в редакции от **.**.**** г.), в период с**.**.**** г. по **.**.**** г., осуществляла административное и финансово-хозяйственное управление деятельностью указанного общества, одними из основных видов деятельности которого являются производство автомобильных деталей, принадлежностей из пластмассы, изделий из пластмассы, в соответствии с п. №00 Устава, будучи обязанной соблюдать требования действующего законодательства РФ, заведомо зная о том, что @@@ не имеет государственной регистрации исключительного права на полезную модель – «Обтекатель порога пола автомобиля», используемую при комплектации автомобилей ВАЗ , удостоверенного соответствующим патентом, для получения дохода от производства и реализации пластмассовых накладок на пороги автомобилей ВАЗ , вопреки воле патентообладателя, нарушая при этом ст. 44 Конституции РФ, и положения ст. 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1356-1369 ГК РФ, определяющих сферу действия патентного права, которое относит полезные модели к объектам патентного права и охраняет интеллектуальные и иные права автора полезной модели, устанавливает положения о договоре об отчуждении права использования полезной модели, не являясь при этом патентообладателем, без согласия патентообладателя WWW при неустановленных следствием обстоятельствах, по месту расположения @@@ ( г. Сызрань, ул. ХХХ), организовала производство накладок на пороги автомобилей ВАЗ и из реализацию:
27 мая 2010 года в 13-00 часов в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у входа в здание ж/д вокзала ст. «Сызрань-1», расположенного в г. Сызрани, ул. ХХХ, сбыла Ц*** по товарной накладной №00 от**.**.**** г. накладку на порог автомашины ВАЗ стоимостью 170,00 руб., накладку на порог автомашины ВАЗ-2110 стоимостью 190,00 рублей, накладку на порог автомашины ВАЗ стоимостью 190,00 рублей, а всего на 550,00 рублей.
**.**.**** г. в 13-30 часов в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у входа в здание ж/д вокзала ст. «Сызрань-1», расположенного в г. Сызрани, ул. ХХХ, сбыла Ц*** по товарной накладной №00 от **.**.**** г. накладку на порог автомашины ВАЗ стоимостью 170,00 руб., накладку на порог автомашины ВАЗ стоимостью 190,00 рублей, накладку на порог автомашины ВАЗ стоимостью 190,00 рублей, а всего на 550,00 рублей.
10 августа 2010 года в 15-00 часов в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у контейнерной площадки железнодорожной станции «Сызрань-1», расположенной в г. Сызрани, ул. ХХХ, сбыла Ц*** по товарной накладной №00 от **.**.**** г. и счетом-фактурой №00 от **.**.**** г. 300 накладок на порог автомашины ВАЗ стоимостью 170,00 руб. за 1 накладку на сумму 51000 рублей, 300 накладок на порог автомашины ВАЗ стоимостью 190,00 рублей за 1 накладку на сумму 57000 рублей и 300 накладок на порог автомашины ВАЗ стоимостью 190,00 рублей за 1 накладку на сумму 57000 рублей, а всего на общую сумму 165000 рублей.
По заключению эксперта @@@ в период с 28.10.2009 года по 10.08.2010 года были реализованы накладки на пороги к автомашинам ВАЗ , ВАЗ и ВАЗ на общую сумму 190877,50 рублей.
В результате Шутовой И.В. был причинен имущественный ущерб патентообладателю WWW, складывающийся из стоимости накладок на пороги к автомашинам ВАЗ ВАЗ и ВАЗ при реализации, что образует недополученный доход, которыйWWW получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в крупном размере на сумму 356977,50 рублей.
Шутовой И.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 147 УК РФ, т.е. в незаконном использовании полезной модели без согласия автора, причинившем крупный ущерб.
Шутовой И.В.31 января 2012 года вручено обвинительное заключение по данному уголовному делу.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Шутова И.В. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания.
Впоследствии с ходатайством о проведении предварительного слушания обратился представитель потерпевшегоWWW У***
В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего У*** заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку, по его мнению, органами предварительного следствия были грубо нарушены его права: он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, следователь ограничила его ознакомление с материалами дела, ему было предоставлено для ознакомления всего 3 тома, остальные тома в ксерокопиях направлены ему почтой. Полагает, что ему могли быть предоставлены в копиях материалы дела не в полном объеме, так как у него имеются основания полагать, что копии материалов могли не соответствовать оригиналам. Кроме того, при составлении обвинительного заключения был допущен ряд нарушений: не указан потерпевший, которым является WWW не указан гражданский истец, которым является WWW не указан размер причиненного преступлением материального вреда; нет данных о заявленном по делу гражданском иске, его размере. В материалах дела имеется исковое заявление и расчет материального ущерба на сумму 81 681 600 рублей, однако, эта сумма не фигурирует ни в обвинении, предъявленном Шутовой И.В., ни в качестве суммы ущерба, причиненного преступлением, ни в качестве размера исковых требований WWW не указана и в обвинительном заключении.
Обвиняемая Шутова И.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку по заключению коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения заявления, свидетельство на полезную модель №00, выданное WWW признано недействительным полностью. Соответственно, WWW не является патентообладателем, и WWW не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку ему не принадлежит исключительное право на полезную модель «обтекатель порога пола автомобиля». Ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела подлинного заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения
Заявления GGG которым свидетельство на полезную модель №00, выданное WWW от **.**.**** г. было оставлено следователем без удовлетворения. Кроме того, ей заявлялось ходатайство о включении в список свидетелей защиты патентного поверенного К***, однако, хотя указанный свидетель была допрошена в ходе предварительного расследования, в список свидетелей защиты она не включена.
Защитник Шутовой И.В. – адвокат Дьяченко Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в предварительном слушании в отношении Шутовой И.В. по ст. 147 ч.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, а также об исключении из числа доказательств, положенных в основу обвинения Шутовой И.В., тех из них, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на заключение коллегии палаты по патентным спорам от **.**.**** г. о признании свидетельства на полезную модель №00, выданного WWW, недействительным полностью, которое лишает права потерпевшего WWW обладать исключительным правом на полезную модель «обтекатель порога пола автомобиля». Кроме того, полагает, что на основании ч.3 ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено наличие обязательной санкции суда на запись телефонных переговоров Шутовой и других лиц, участвующих в деле в качестве свидетелей. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела представлены сводки ОТМ с зафиксированными в них записями телефонных переговоров в ходе проведения оперативных мероприятий, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии санкции суда на круглосуточное прослушивание телефонных переговоров», чем нарушены требования ст. 186 УПК РФ. В материалах дела имеются данные об изъятии у главного бухгалтера @@@ Е*** флеш-карты, и двух процессоров ( том 2 лд. 52) Однако, изъятие проведено следователем Н*** в тот же день, т.е. **.**.**** г., когда указанное имущество Е*** получала от Н*** во исполнение постановления Сызранского городского суда от **.**.**** г., которым было постановлено возвратить изъятые в ходе досудебного производства вещественные доказательства Шутовой И.В., Г*** и Ш*** На каком основании имуществом, принадлежащим Шутовой И.В. и Г***. Ш*** распорядилась Е*** – не ясно. Какого –либо процессуального документа об изъятии указанного имущества у З*** следователем Н*** оформлено не было. Учитывая, что изъятие двух процессоров и флеш-карты было произведено с нарушением требований УПК РФ, в силу ст. 78 УПК РФ они не могут признаваться допустимыми доказательствами, и, соответственно, назначенные впоследствии по делу судебные экспертизы, в том числе и бухгалтерская, не имеет юридической силы, поскольку и бухгалтерское исследование, и бухгалтерская экспертиза проводились на основании недопустимых доказательств. Заключение эксперта Х*** также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения экспертизы: по ст. 307 УК РФ Х*** должен был предупредить руководитель экспертного учреждения, в котором она работает, либо следователь, однако, ни тем. ни другим Х*** не предупреждалась, чем нарушены требования ч. 2 ст. 199 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Шутовой И.В., поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о заключении соглашения Шутовой И.В. с адвокатом Коган Л.Г., однако, последний не извещался о производстве следственных действий с участием Шутовой И.В., не знакомился с материалами уголовного дела, при этом в материалах уголовного дела отсутствует заявление об отказе Шутовой И.В. от защитника Коган Л.Г., хотя, согласно требованиям ч.1 ст. 50 УПК РФ, у Шутовой И.В. может быть несколько защитников, а обязанность по извещению защитника о проведении тех или иных следственных действий с участием подзащитного возлагается на следователя ( ст. 215 УПК РФ) т.е. право Шутовой И.В. на защиту органом предварительного расследования было нарушено.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело Сызранскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220, п.9 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Однако, в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем – WWW, а также не указан гражданский истец и размер гражданского иска, который заявлен по делу.
Потерпевшему – WWW не было в полном объеме предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушены требования ст. 216 УПК РФ.
В обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (пункт 6 ч.1ст. 220 УПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении кратного содержания доказательств.
Вопреки указанным требованиям, в обвинительном заключении отсутствуют данные как о свидетеле защиты – патентном поверенном К***, которая была допрошена в ходе предварительного следствии ( том 4 лд. 183-185), не приведены ее показания; а, кроме того, отсутствует ссылка на имеющееся в материалах дела заключение коллегии палаты по патентным спорам от **.**.**** г. по результатам рассмотрения заявлении GGG, которым свидетельство на полезную модель №00, выданное WWW, признано недействительным полностью.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о заключении соглашения Шутовой И.В. с защитником — адвокатом Коган Л.Г. ( том. 2 лд.151 и том 4 лд. 80) Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Шутовой И.В. об отказе от данного защитника. Однако, несмотря на данные обстоятельства, защитник Коган Л.Г. не извещался о проведении следственных действий с участием Шутовой И.В.. не принимал в них участие, ему не были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, что влечет нарушение права на защиту Шутовой И.В.
Представленные сведения о наличии в делах оперативного учета постановлений суда от **.**.**** г. и **.**.**** г., которыми были санкционированы оперативно-технические мероприятия, не могут быть отнесены к мероприятиям, проведенным **.**.**** г. ( том 1 лд. 24-25).
Факт получения следователем Н*** у гл. бухгалтера @@@ Е*** **.**.**** г. флеш-карты и двух процессоров, изъятых в ходе обысков **.**.**** г. у учредителей @@@ ( том 2 лд. 156) надлежащего процессуального оформления в соответствии с требованиями УПК РФ, не получил.
В материалах уголовного дела имеется заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения заявления, свидетельство на полезную модель №00, выданное WWW, признано недействительным полностью. Такое решение было принято **.**.**** г. по результатам рассмотрения возражений, поступивших от GGG **.**.**** г..
Ст. 147 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за использование полезной модели, авторские права на которую оформлены в установленном законом порядке, когда это осуществляется без согласия автора и причиняет ему крупный ущерб.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», объектом уголовно-правовой охраны являются отношения, связанные с созданием и использованием.. полезных моделей, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.
Право на полезную модель охраняется патентом, который удостоверяет приоритет, авторство….. полезной модели и исключительное право на данный объект. Срок действия патента определяется гражданским законодательством РФ.
Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента…. и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.
Учитывая, что на момент выдачи патента WWW **.**.**** г. действовал Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, ст. 29 данного Закона предусматривала аналогичный порядок признания недействительным патента на полезную модель, т.е. патент на полезную модель в течение всего срока его действия мог быть признан недействительным полностью на основании решения, принятого по возражению, поданному в Палату по патентным спорам. Принятый недействительным полностью патент на полезную модель аннулируется.
Таким образом, в настоящий момент WWW, не обладает патентом на полезную модель «обтекатель порога пола автомобиля», поскольку с момента выдачи патента WWW, т.е. с **.**.**** г. он был признан недействительным полностью.
Данный факт подтвердил в предварительном слушании и представитель WWW У***. пояснивший, что в настоящее время WWW обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от **.**.**** г., которым признано полностью недействительным выданное им **.**.**** г. Свидетельство РФ на полезную модель №00 «обтекатель порога пола автомобиля», представив в суд соответствующие документы.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона существенны, неустранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по данному делу.
Государственный обвинитель возражал против ходатайств, заявленных представителем потерпевшего У*** и обвиняемой Шутовой И.В. о возращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также против ходатайства адвоката Дъяченко Т.В. о прекращении дела в отношении Шутовой И.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Решение о возвращении дела прокурору суд может принять в ходе предварительного слушания, в силу требований п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 236, 237, 256 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Возвратить Сызранскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Шутовой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Шутовой И.В оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А.
Товарный знак
569_303566
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-14495/11
Москва 10 января 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А51-4887/2011 Арбитражного суда Приморского края,
УСТАНОВИЛА:
Уссурийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (г. Владивосток ул. Светланская, д. 147, а/я 93; далее — общество) к административной
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» (119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; далее – оргкомитет).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта оргкомитет просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменить и в удовлетворении требования общества отказать ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Общество в целях таможенного оформления ввезенного товара в августе 2010 года подало в таможню декларацию на товары № 10716080/010810/П004194, в том числе на товары, обозначенные товарным знаком в виде 5 олимпийских колец – медали спортивные декоративные из легких сплавов. Информация о заводе изготовителе и товарном знаке на упаковке товара отсутствовала.
По результатам таможенного досмотра составлен акт от 04.08.02010 № 10716080/040810/000675. На фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью акта таможенного досмотра зафиксировано, что на осматриваемом товаре имеется графическое изображение в виде пяти переплетающихся олимпийских колец одного цвета.
В ходе таможенного контроля, который состоялся уже после выпуска товара, таможней установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака, представляющего собой пять переплетающихся колец одинакового размера, является Международный Олимпийский Комитет (МОК) на основании международной регистрации от 24.09.2002 № 788585 зарегистрированный для всех товаров и услуг с 1 по 45 классы Международной классификации товаров и услуг.
При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-Ф3 «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что полномочия по защите олимпийской символики и товарных знаков Международного Олимпийского Комитета предоставлены автономной некоммерческой организации «Оргкомитет «Сочи 2014», то есть она является правообладателем товарного знака в виде 5 цветных олимпийских колец.
Таможней 22.09.2010 в адрес оргкомитета отправлен запрос № 22-20/15314 по ввезенным обществом на территорию таможенного союза товарам, обозначенным товарным знаком в виде 5 цветных олимпийских колец. В ответ на запрос от 29.09.2010 № 06-1054 оргкомитет указал, что лицензионные договоры на использование товарного знака при производстве товаров с изображением олимпийской символики и введении их в гражданский оборот на территории России с обществом не заключало, а также иным образом не выражало свое согласие на его использование.
В соответствии с заключениями патентного поверенного Мазур Н.З., (свидетельство от 14.12.2004 № 972) по вопросу определения тождественности и сходства обозначения, нанесенного на продукцию следует, что на представленных для исследования медалях спортивных наградных согласно перечню: №1003, 3002, 3006 нанесенное на изделиях обозначение содержит графический элемент в виде пяти переплетающихся колец слева на право белого цвета, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 788585 в соответствии с признаками графического и смыслового сходства. Незначительные отличия в колористическом решении и расположении элементов не придают отображению отличительных черт.
По результатам проверки таможней составлен протокол от 11.02.2011 № 107160001071/2010 и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, применив статью 2.9 КоАП РФ, счел административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.
Рассмотрев заявление оргкомитета и изучив материалы дела коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 в порядке надзора.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Делая вывод о малозначительности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ, указал, что совершенное обществом деяние граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.
Учитывая такой значительный масштаб нарушения прав интеллектуальной собственности в связи с введением в гражданской оборот на территории Российской Федерации 6900 штук медалей с незаконно нанесенным олимпийским символом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим и юридическим обстоятельствам дела.
Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразного толкования и применения норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А51-4887/2011 Арбитражного суда Приморского края о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до ____ февраля 2012 года Председательствующий ______________ И.В.Панова судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья

Изобретение
151_244382
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-3483/11
Москва 25 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РБ-Реклама» (ответчик), г. Москва от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу №А40-57642/07-93-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу,
по иску ЗАО «ГДМ Групп» к ООО «Суперфон» (правопреемник ООО «РБ-Реклама») о защите исключительных прав на принадлежащее истцу изобретение, охраняемое патентом № 007757, об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца и запретить использовать в гражданском обороте принадлежащее истцу изобретение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Суд установил:
Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «ГДМ Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 03.04.2009 генеральный директор ООО «Суперфон Тетерин О.О. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 147 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Гражданский иск ЗАО «ГДМ Групп» к Тетерину О.О. удовлетворен частично: с Тетерина О.О. в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 6 144 966 рублей 70 копеек.
Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, решение от 11.02.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 решение от 09.06.2010 и постановление апелляционного суда от 02.09.2010 оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.12.2006 Компании «Глобал Директ Менеджмент Корп.» выдан Евразийский патент № 007757 на изобретение «Метод и система публикации рекламных сообщений в системе мобильной связи» с приоритетом от 13.04.2004. Компания 10.01.2007 заключила с истцом договор исключительной лицензии на использование изобретения охраняемого на территории Российской Федерации Евразийским патентом № 007757, зарегистрированный в Роспатенте 15.08.2007.
Суд удовлетворил иск о прекращении нарушения, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу № 1-13/09, согласно которому признаны факты незаконного использования ответчиком изобретения «Метод и система публикаций рекламных сообщений в системе мобильной связи», защищенного патентом № 007757, без разрешения его правообладателя, оказание ООО «Суперфон услуг по рассылке рекламы на мобильные телефоны с использованием указанного изобретения, нарушения исключительных прав истца.
Ссылка ответчика на правомерность использования им технических решений, что подтверждается фактом выдачи ему патентов на изобретения № 2322702 от 20.04.2008 и № 2346413 от 10.02.2009, была признана судами неосновательной, поскольку указанным приговором установлен факт использования чужого патента.
Вопрос правомерности использования ответчиком своих изобретений по патентам №№ 2322702, 2346413 с более поздней датой приоритета, судами не рассматривался.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы №А40-57642/07-93-527 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская

Патенты на изобретения,
полезные модели и промышленные образцы в России и за рубежом

Патентование ОТ «А» ДО «Я»

Оформления патента: два пути

Патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в России и за рубежом

Патентование ОТ «А» ДО «Я»

Оформления патента: два пути

Патенты на изобретения,
полезные модели и промышленные образцы в России и за рубежом